Личность

[Леля]

Люди верят в самые разнообразные и недоказанные вещи, от астрологии и гомеопатии до палеоконтакта, предсказаний Нострадамуса и необходимости не свистеть в доме (а то денег не будет). Даже наиболее рациональные из нас, случается, стучат по дереву.

На фотографии - Бобак Фирдоуси, руководитель полета марсохода Curiosity, посадивший его на Марс. Популярен Бобак стал из-за своего "ирокеза" с цветными "перьями" и тремя звездочками.



А "ирокез" - это у Бобака примета такая. Он меняет прическу к каждому новому запуску. Вот, казалось бы, удивительно, но и ученые из NASA, и военные таки склонны иметь какие-то личные приметы. "Правильная" рубашка, новая прическа, не оборачиваться после прощания, не желать удачи - у кого что.

Совершенно нелогично, вроде бы, потому что критическое мышление уменьшает веру в бога. Исследователи поощряли людей мыслить аналитически или просто напоминали об этом, прося составить предложения из слов, среди которых были «причина», «анализ», «логика» и т.д. Последующие опросники показали, что эти люди меньше верят в бога в такой ситуации, даже если изначально назвали себя религиозными. И наоборот, интуитивное мышление способствует укреплению веры.

А с другой стороны - и не удивительно. Исследования также показывают, что недостаток контроля ведет к вере в паранормальное. В ситуациях, когда много зависит от вас, но еще больше от вас не зависит, приметы - самое действенное оружие для успокоения.

В книге The 7 Laws of Magical Thinking: How Irrational Beliefs Keep Us Happy, Healthy, and Sane говорится, собственно, о семи законах магического мышления. Люди неосознанно верят или уж точно готовы верить, что:

• предметы обладают сущностью (essence),
• символы обладают силой,
• действия имеют отдаленные последствия (отсюда - ритуалы),
• сознание не имеет границ,
• душа продолжает жить,
• окружающий мир - живой,
• все случается по определенным причинам.


Эти законы лежат в основе подавляющего большинства религий или нью-эйджевских движений. Более того, эти законы лежат даже в основе коллекционирования редких предметов и автографов знаменитостей! Ведь если один предмет совершенно не отличается от другого предмета, то платье Мэрилин Монро или рояль Джона Леннона ничем не отличаются от другого такого платья и рояля. И даже самые скептически настроенные люди не всегда это замечают.

Известна история о знаменитом физике Нильсе Боре, у которого на дверях висела подкова на удачу. На удивленный вопрос друга Бор ответил «О, я не верю в это. Но мне сказали, она работает даже, если не веришь в нее».

Книга утверждает, что законы эти помогают нам оставаться психологически здоровыми, даже если сами и неправда. Они дают нам ощущение контроля над миром, некую психологическую устойчивость. Куда проще и спокойнее верить, что мир меня любит и все в нем происходит к лучшему, чем переживать из-за каждой неприятности.

А у New Scientist была невероятно интересная серия статей (только для подписчиков, правда) о природе религии. И вот там говорилось, что мы предрасположены к вере с младенчества. Мы очень быстро понимаем, что окружающий мир делится на "агентов" - тех, кто совершает действия, - и объекты, над которыми действия совершаются. И склонны за всеми действиями видеть "агентов" - особенно, если действия мы ничем себе логично объяснить не можем. Вроде, дождь пошел - "небо плачет".

В этом есть, видимо, конкурентное преимущество, как и в том, что мы склонны больше внимания уделять движущимся предметам и быстро пугаться. Понятно, что кроманьонец, быстро пугавшийся и убегавший от палки, принятой за змею, выжил и размножился, тогда как кроманьонец, принявший змею за палку, не оставил потомства. То же и с "агентами" - лучше лишний раз перепугаться, чем быстро-быстро умереть. Это все с точки зрения эволюции, разумеется, и передачи соответствующих генов.

Поэтому стучите по дереву, не стесняясь - пусть на вас посмотрят свысока высоколобые интеллигенты, зато вы дальше передадите свои гены.

Из Жж Ады Быковской

[Леля]

Из ЖЖ Яны Франк

Я рисую уже столько лет, что страшно произносить эту цифру. :-) И с раннего детства слушаю обсуждения коллег (сначала это были коллеги моих родителей, потом - мои): "Вот тот или иной автор, умеет ли рисовать?"
Вот он херней мается, все у него странное, но он в принципе-то умеет рисовать. А этот - ну не умеет он рисовать. Десятки лет прошли, а художники и иллюстраторы все пользуются той же фразой. Сидим с мамой, перелистываем очередной портфель какого-то иллюстратора, пытаемся разобратсья в своих чувствах. Что-то нам в нем страшно нравится, а с чем-то мы не согласны. Но на каком-то этапе опять звучит эта фраза: "Ну рисовать-то он умеет!"
Ага, и киваем обе: Да, он умеет рисовать, и рисует все, в своей этой манере, ну, местами странно, но в принципе отлично, чего уж там. Рисует все по-своему, но рисовать он умеет.

А между тем другие коллеги, а так же новички, или люди, далекие от рисовательных профессий вообще, возражают: "Вот этот умеет рисовать? Ну что-то я сомневаюсь. Он, небось, как Леонардо не нарисует. Вот ты что, думаешь, что он способен нарисовать гипс? Давида, Микеланджело, он в состоянии нормально нарисовать карандашиком, реалистично?"


На фото Джефф Сото (Jeff Soto) со своим творением.




И вот от этих вопросов ко мне в один прекрасный день пришло понимание, что да. Юко Симидзу со своими размашистыми тушевыми рисунками, и Гари Бейсмен со своими дудликами, и Фрэнк Миллер со своими тенями, и Джефф Сото со своими черепами в радугах - могут нарисовать Давида карандашиком реалистично и похоже, если захотят. Потому что они в принципе умеют рисовать, что означает, что у них есть этот навык - сидеть на попе и рисовать, все что захочется, и как захочется, пока не получится, как хотелось. Это такое комплексное явление: букет из привычек и навыков. Рутина, которая включается в голове автоматически: увидел то, что понравилось, придумал отличную идею, заметил какую-то интересную композицию или цветовое пятно, и нарисовал. Привычка зарисовывать свои мысли, дорисовывать свои идеи. Умение выяснять, как нарисовано то, что я еще не умею нарисовать вот так. И умение потом сидеть и пробовать, пока не получится точно так же. Либо, пока не станет ясно во всех подробностях, как это сделано, и так же отчетливо понятно, почему я так могу, но хочу несколько иначе (или совсем не так). И привычка часто совершать новые попытки опять что-то нарисовать.

Умение рисовать - это именно умение рисовать. С такой же уверенностью и очевидностью, как есть, спать и мыть посуду. И с таким же подходом, как мы моему посуду и делаем уборку: вот во время уборки человек все трет, пока не станет чисто. И приемы для этого есть, чтобы быстрее добиться успеха. Некоторые - очевидны, другие находятся в разделе "тайных знаний", но тоже досягаемы. А по сути - три, пока не ототрешь, если очень захочешь, когда-нибудь оно заблестит. Вот и человек рисующий так - рисует все что хочется, пока не нарисует. У кого хватает мотивации, упорства и любознательности, тот рано или поздно все нарисует, как ему надо.

P.S. Кстати, у нас тут вот с мамой возникла своя такая цифра, которую мы часто всем повторяем. Это не результат какого-то сложного научного эксперимента, а просто такое наблюдение: отрисуй 1000 часов, и заметишь заметный прогресс, отрисуй 10 000 часов, неизбежно станешь профессионалом. Ежели кому захотелось образнее представить эти цифры, предлагаю мыслить "сорокачасовыми рабочими неделями". (Это в Европе нас приучил все сорокачасовыми неделями считать - это нормальная неделя, когда с понедельника по пятницу ходишь на целый день на основную работу - очень понятный образ.) Итак, 1000 часов, это примерно полгода такой работы, а 10 000 - умножайте на 10, соотвественно.

Так вот - я сегодня прочитала у человека, который 30 лет отрисовал в студии мультипликации, вдруг такую фразу: "В каждом человеке сидят 10 000 неудачных рисунков - чем быстрее выпустишь из себя большинство из них, тем скорее удачные попрут". Видимо какая-то магия в этой цифре есть.

P.P.S. А подруга у меня - спортсменка, тоже ныла о какой-то ооооочень трудной спортивной цели, что "Ну когда же я замечу хоть какие-то плоды своих стараний? Я тут так стараюсь, работаю, а что-то не расту", и ей тренер сказала, что надо 10 000 повторений, и получишь тот самый результат - обещаю. Эээх.

P.P.S. Я, кстати, верю, что "уметь шить" и "Уметь программировать", и прочее такое, это тот же самый букет из качеств, которые просто определенных людей приводят к тому, что они садятся и шьют, программируют, и что-то там еще делают, пока оно не срастется. :-) Или продают, пока не продастся. Или учат, пока не выучится... И так далее.

[Леля]

Поговаривают, что единственное живое существо, которое может воспринимать течение времени – это человек. Но тут недавно пробегала статья о собаках, где говорилось, что отчаяние собаки, при отстуствии хозяина, нарастает в первые 30 минут, а потом остается на том же уровне. Было предположено, что понимание течения времени до 30 мин собаки очень ощущают, а то, что свыше, считается просто «очень долго». Но, человек, как мы знаем, более сложноустроенное существо.

Почему важно ощущать время? Считается, что это очень полезный инструмент выживания, при помощи которого мы можем сознательно ранжировать и организовывать свой опыт. Если с рефлексами тут особой сложности нет, если случилось А, то случается В, то с более сложными ментальными конструкциями дело обстоит сложнее. Высказал ли ты соседке по лестничной клетке все, что ты о ней думаешь и она тебя обозвала обидными словами, или же ты думаешь,что она будет обзываться, если ты ей выскажешь жестокую правду в лицо? Тут, если перепутаешь с тем, что «было» или «будет», соседка может перейти в нападение с тяжелыми кухонными принадлежностями наперевес.

Восприятие времени дело субъективное и зависит от ощущения реальности каждого отдельного человека.Точнее того, что человек считает за реальность. Если реальность угрожающая, то время замедляется в субъективном понимании. За это время можно соершить рывок от опасности и спасти себя. Но это не всегда играет на руку, особенно если человек страдает фобией. Hammon проводил эксперимент с участием людей, страдающих арахнофобией. Оказалось, что в присутствии паука их субъективное время течет медленнее, чем тогда, когда они находятся в спокойном состоянии.

Кроме того, время замедляется в случае, если человек испытывает скуку или находится в состоянии депрессии.

С возрастом люди по разному ощущают течение времени. В школьные годы третья четверть и летние каникулы казались бесконечно долгими. Для взрослых это всего «какие-то три месяца».
Во многом тут играет роль количество новизны, которую человек получает в определенный промежуток времени. Если видеть много нового и яркого, мозгу требуется больше ресурсов для переработки информации, и он растягивает наше субъективное время. Когда же во взрослом состоянии мы пользуемся избитыми и наезженными стратегиями, то мозг «сжимает» время, ибо нечего тут думать долго.

Время для человека распределяется на 3 основных периода: прошлое, настоящее и будущее. Каждая часть этого временного континуума может в сознании человека или сжиматься или растягиваться в зависимости от текущей потребности.

Но, актуально и доступно только «настоящее». Здесь мы можем событиями манипулировать и испытывать эмоции по отношению к ним. Для того, чтобы начать работать или как-то пользоваться ресурсами других временных рамок, сознание перетаскивает картинки или другие образы в рамки «настоящего». Из за этго перетаскивания и изменения акцентов меняется восприятие тех или иных событий.

И с этим связано несколько эффектов:

1. Обманутые ожидания и парадокс выходных. Люди в этом случае значительно растягивают и раскрашивают будущее, часто при этом сильно урезая настоящее. И когда наступает ожидаемый момент оказывается, что он не совпадает по цвету, запаху, вкусу и т.п. Т.е. придуманное настоящее и реальное кардинально отличаются. Люди могут мечтать, что, вот, будут выходные и тогда я... (далее длинный список дел и приятных вещей), а в субботу-воскресенье оказывается, что невозможно сделать все, а то что сделано не принесло таких приятных ощущений, как хотелось. А раз ничего кардинально нового и яркого не случилось, то и вспоминать особенно нечего. В понедельник кажется, что выходные проскочили, как один миг. Человек чувствует себя обманутым.

2. Парадокс праздника. Когда люди испытывают удовольствие, то их настоящее растягивается и они наслаждаются процессом. Но когда праздник заканчивается, то он в голове «архивируется» и сжимается, оставляя только отдельные значимые события или факты. Если повыкидывать повторяющиеся эпизоды типа «ели-пили-плясали» то оказывается, что в сухом остатке и вспомнить-то нечего. Время праздника субъективно оценивается, как короткое.

3. Социальные сети очень сильно растягивают настоящее, вытесняя будущее и прошлое из восприятия. Человек постоянно получает новые впечатления, но они так многочисленны, что мозг их на каком-то моменте просто отказывается как-то оставлять в своих запасах. (Да! Мозг не может за раз втиснуть в себя больше, чем положено. Потом он просто перестает работать) Они проходят через сознание без всякой задержки. Для того, чтобы двигаться вперед и что-то планировать,чувствовать, что время используется, нужно, находясь в настоящем, иметь в перспективе будущее. Но так как будущее вытеснено настоящим за границу видимости, то человек может просидеть часы без всякого осознания, что время идет. В итоге люди спохватываются чуть ли не ночью ( а то и ночью). Мозг ничего за время пребывания в сети не записал. Время схлопнулось по своему значению практически в 0. Нет записей явных событий в памяти. К этому случаю относится не только пощение котегов в уютненьких, но и любого вида срачи. Люди насыщенно эмоционально выясняют кто неправ в интернете, но по большому счету все заканчивается тем, с чего началось.

На основании этого можно манипулировать восприятием времени. Естественно цели могут быть различными. Для того, чтобы, к примеру, запрограммировать будущее падение правительства, нужно как можно ярче и подробнее расписывать счастливое будущее, которое ждет народ. В итоге, правительство не вынесет конкуренции с фантазией народа о светлом будущем. И даже если людям будет в процессе «очень хорошо», в последствие мало кто будет вспоминать об этом. Не так много событий, которые кардинально отличаются одно от другого.
Что же касательно полезного применения, то такие манипуляции помогают решать многие проблемы. Это ответ на вопрос о том, зачем вспоминать плохое или какие-то неудачи. Вспоминая, мы вытаскиваем прошлое в наше настоящее и только тогда можем навести в нем порядок.

Из ЖЖ Натальи Стилсон

[Леля]

Конечно, это не научный термин. Это слово (возможно, не очень удачно) я использую тогда, когда обнаруживаю, что воспринимаю другого человека как значительно более слабого и беспомощного, чем он на самом деле является. А этот человек, бывает, вовсе и не жаждет такого отношения к себе. Почему именно «инвалидизация»? Потому что такое отношение нередко можно встретить в адрес инвалидов или, как сейчас более корректно и точно говорят, «людей с ограниченными возможностями». «Инвалид», если перевести это слово, означает «непригодный», тогда как второе указывает на то, что этот человек имеет ограничения в некоторых сферах жизни, но «непригодным» к жизни он точно не является. Так вот: инвалидизация — это отношение к другому как к заведомо непригодному к выполнению различных жизненных функций.


Я знаю нескольких человек с ДЦП. В одном случае познакомился сначала в интернете, обратил внимание на ясность изложения мыслей, эмоциональность, увлеченность. И только позже узнал, что этот человек имеет диагноз ДЦП — со всеми последствиями для физического состояния. И поймал себя на том, что тут же захотелось общаться с ним очень осторожно: не дай Бог обидеть, показаться каким-то грубым, сказать что-то не то... То есть до того, как я узнал о диагнозе, я общался с совершенно адекватным человеком, который и не претендовал на то, чтобы к нему относились как-то по-особому. И в одно мгновение он стал «хрустальным», с ним нужно было быть «поосторожнее». Поймал себя на этом и спросил себя же: «А что, собственно говоря, происходит? ДЦП не сказалось на его интеллекте, почему я вдруг с того ни с сего начал относиться к нему именно как к умственно неполноценному?». Жалость? А меня просили об этой жалости?

То, что человек находится, например, в инвалидной коляске, не означает, что он умственно отсталый. Он вправе рассчитывать на помощь в передвижении по городу, и даже требовать ее.

Но делать скидки на интеллект? Или постоянно прощать хамство и грубость только на том основании, что он не может ходить? «У него же травма! Попробуй-ка сам лишись ног, посмотрим, как ты запоешь!» Те, кто так говорят, не замечают, что сводят живого человека к травме, и именно вокруг нее выстраивают всю его жизнь. Повторюсь: человек с тем или иным физическим недостатком имеет полное право ждать от общества и конкретных людей помощи в том, чтобы свести к минимуму неудобства, вызванные этим недостатком. Пандусы, тактильные плитки, специальные лифты... Но не больше. Во всем остальном — это полноценные люди, пусть даже кто-то не хочет, чтобы так было. (Например, этот демотиватор, на мой взгляд, полон пренебрежения и чувства превосходства над "ущербными", хотя формально он в защиту).

Это относится и к вполне здоровым, без физических ограничений, людям. Всякий раз, когда мы что-то утаиваем от другого, решая за него, что ему нужно знать, а что нет, мы делаем человека, пусть и в своем воображении, ниже себя. Важно различать мотив, по которому мы что-то не говорим: «я не хочу ему об этом говорить» и «ему не нужно об этом знать». За одним и тем же действием — очень разные мотивы. Каждый раз, когда мы отказываем другому в праве совершать свой выбор, совершать свои ошибки и расхлебывать их последствия, мы или делаем другого (в своем восприятии) или ребенком, или «ограниченным человеком», «инвалидом», которого надо тщательно оберегать от внешнего мира, потому что контакта с ним он не выдержит. Среди гиперопекающих родителей эта инвалидизация собственных детей очень популярна. Потому что как человек без ног сильно ограничен в возможностях передвижения без костылей или коляски, так и ребенок, назначенный на роль «неприспособленного», никуда не уйдет. Это дает ощущение всемогущества... В такую ловушку могут попадать и люди помогающих профессий: психологи, врачи, социальные работники и т. д. Постоянно общаешься с людьми, которым нужна помощь в конкретных жизненных обстоятельствах, и, в силу особенностей человеческого восприятия, нередко начинаешь думать, что они всегда и везде такие.

Нередко, конечно же, роль беспомощного инвалида-жертвы выгодна тем, кто играет в нее, но речь сейчас не о них. Какие потребности толкают человека принимать эту чужую роль? Подыгрывать ей, или же, если «инвалид» не соглашается с этой ролью, все равно пытаться его загнать в эти жесткие рамки? Думаю, что на фоне чужой реальной или мнимой беспомощности приятно ощущать себя нужным и важным. Ощущать значительным. На фоне чужих страданий ты можешь выглядеть благородным благодетелем, спасающим несчастных. Кстати, вполне хорошая мотивация, когда помогая другим, чувствуешь себя лучше и больше уважаешь себя. Как и в других случаях, проблема начинается с того момента, как чужое несчастье становится главным условием того, чтобы чувствовать себя нужным и уверенным. Тогда к мнимым или настоящим страданиям тянешься, ищешь себе беспомощных людей, а уверенные — они скучны и пресны.

Очень трудно бывает не попадаться на удочку тех, кто настаивает на своей ущербности и неспособности что-то решать. Назовешь таких инвалидами — обидятся. А откажешься принимать их как инвалидов — обидятся вдвойне. И как же можно отказывать или отвергать тех, кому так плохо? Если откажешь — попадешься на крючок из чувства вины, особенно если «страдальцы» - наши родственники или друзья. Для себя я когда-то сформулировал небольшой текст, которой в свое время помогал мне не попадаться в эту ловушку: злость на «инвалида» помноженная на чувство вины из-за того, что ему/ей плохо, а ты...

Я отказываюсь признавать тебя жертвой, как бы ты меня в этом не убеждал. Я готов помочь тебе, но в твою беспомощность не верю: на земле ты стоишь, говорить умеешь, мыслить — тоже. В том, что тебе может быть нужна поддержка — верю. В то, что ты какое-то время не в состоянии действовать — тоже. А вот в то, что поддержка тебе нужна всегда, и что ты никогда не сможешь сам что-либо предпринять — нет.

В общем, хорошо бы помнить о том, что беспомощность других людей может существовать только в нашем воображении, и нередко создается нашей потребностью кого-нибудь спасать ради своего же блага. И, как обычно, важно не впадать в крайности.

От Ильи Латыпова

[Леля]

Вам кажется, что везение - полностью случайный процесс? Такое типа колдовство, магия, или уж во всяком случае милость Мироздания? И привлечь удачу можно только приворотом, или там оберегом? А вот ничего подобного!



Пытливый британский ученый Ричард Вайзман (Richard Wiseman) - хоть и британский, но взаправдашний: профессор психологии из Хертфордширского университета - провел лонгитюдное исследование на 400 добровольцах. В течение 10 долгих лет Вайзман следил за ходом жизни этих испытуемых разных возрастов и профессий. Он нашел их по объявлению в газетах, в которых он просил обратиться к нему тех людей, которые считают себя либо баловнями судьбы, либо полными неудачниками. Они вели дневник, описывали Вайзману свою жизнь в интервью и отчетах, а также принимали участие в различных экспериментах.

Знакомьтесь: исследователь удачи Ричард Вайзман.



В одном из исследований Вайзман попросил испытуемых просмотреть газету и посчитать количество иллюстраций в ней. Люди, которые сами себя считали неудачниками, потратили на это задание две минуты. Люди, которые считали себя везучими засранцами, в среднем потратили несколько секунд. Дело в том, что в этой газете на второй полосе огромными двухдюймовыми буквами было набрано следующее объявление: "Прекратите считать: в этой газете ровно 43 фотографии". Такое объявление пропустить было просто невозможно, однако неудачники, увлеченные подсчетом, не обратили на него никакого внимания!

В другой раз он написал в объявлении: "Прекратите считать, сообщите экспериментатору, что вы прочли это объявление, и вы получите $250". Эффект был тот же: счастливчики получили деньги, а неудачники остались со своей неудачей. Эти эксперименты показывают, что люди, считающие себя неудачниками, более напряжены, чем их удачливые коллеги, и эта напряженность часто мешает им заметить нечто неожиданное, но полезное.

Вайзман доказал, что то, что мы называем удачей, на самом деле просто открытость новому опыту. Он заметил, что у «неудачников» слишком узкий фокус внимания: они зацикливаются на контролировании происходящего, выискивая что-то конкретное. Если считаем фотографии - тут не до текста, если работаем - тут не до интрижек, если танцуем - тут не до разговоров о бизнесе! Неудачники помешаны на безопасности и очень тревожны: вместо того, чтобы резвиться, как дельфин, в море случайного выбора, они профукивают множество возможностей, мирно проплывающих мимо. Они закрыты, не склонны пробовать что-то новое, и очень боятся потерпеть неудачу даже в мелочах.

«Везунчики» постоянно меняют ход своих обычных действий и высматривают что-то новое. Вайзман заметил, что люди, считавшие себя удачливыми, и действительно продемонстрировавшие большую везучесть на протяжении 10 лет, чаще оказывались в ситуациях, в которых что угодно могло произойти с бОльшей долей вероятности. Таким образом, они получали новый опыт. «Везунчики» больше пробовали, чаще ошибались, но если они ошибались, то быстро вставали, отряхивались и продолжали пробовать. Они не зацикливались только на одном - и раньше или позже, встречали свою удачу, поскольку удача - это результат осознанного обращения человеческого существа со случайностями. Просто некоторые люди ладят с ними лучше, чем другие.



Исследования показали, что удачливые, благожелательно настроенные по отношению к другим люди делаются счастливчиками потому, что они, во-первых, умеют пользоваться случайными возможностями и могут создавать их, во-вторых, принимают удачные решения, слушаясь интуиции, в-третьих, могут самореализоваться, надеясь на лучшее, и, наконец, в-четвертых, умеют сохранять жизнерадостное отношение к жизни. Многие из счастливчиков несознательно увеличивали свой шанс на удачу тем, что старались как-то разнообразить, расширить свою жизнь. Один часто менял свои маршруты пути от дома до работы, другой, собираясь на вечеринку, решал, с каким типом людей он будет сегодня общаться: на одной вечеринке он заговаривал исключительно с женщинами в красном, на другой - с мужчинами в черном... Ведь подсознательно мы всегда тянемся к одному и тому же типу людей, а искусственно задавая себе такие случайные параметры, мы сильно увеличиваем разнообразие своего круга общения. И часто оказывается, что именно там нас ждет удача.


Ну оукеееей, скажете вы. Но если не досталось этой вот счастливой наглости ладить со случайностями? Если не умеешь резвиться как дельфин в море случайного выбора? Если обделили папа с мамой этой пресловутой открытостью новому опыту? Как же быть?

В кои-то веки я могу со спокойной совестью дать вам ПРОСТОЙ рецепт. Правда простой! Открытость — это возможность поместить свое внимание в точку, где тебя еще не было, и взглянуть из неё туда, куда раньше не приходило в голову посмотреть. Сложность здесь, как и со всеми простыми рецептами, заключается в том, что им почти невозможно научиться самостоятельно. Только по показу. (Вы же помните, что мы по сути своей обезьянки?)

Но у меня еще одна хорошая новость!!! Достаточно поместить себя в воскресенье ко мне на танцедвигательный тренинг Танцуй с нами: отношения в ритме танго - и я прямо вот на вашем собственном опыте смогу вам продемонстрировать, как это делается. Как поместить свое внимание в точку, где его еще не было, как взглянуть из неё туда, куда раньше не приходило в голову посмотреть, и как от всего этого можно получить удовольствие!

Кстати, если вы никогда не танцевали - результаты обещают быть особенно ошеломительными, согласно теории Ричарда Вайзмана. Проверим?

От Ольги Подольской

[Леля]

Достаточно распространённой является ситуация, когда один человек обращается к другому, желая быть оправданным, то есть Спасённым. И порой бывает, что очень сложно не поддаться этой роли, потому что на другом конце —Агрессор. Или мы пожалеем и оправдаем, или станем бесчувственной "тварью".
Например:
— Какой я гад, что забыл поздравить тебя с днём рождения!
или
— Если бы я был внимательнее, я бы не наступил тебе на ногу.
или
— Я была не в себе, когда обозвала тебя.

Какой может быть выход?
Демонстрировать собственные границы или создавать пространство для возвращения в этого человека в свои границы. Для этого есть хороший инструмент: называем чувства.
— Какой я гад, что забыл поздравить тебя с днём рождения!
— Ты чувствуешь вину.
или
— Если бы я был внимательнее, я бы не наступил тебе на ногу.
— Ты разозлился на себя за свою невнимательность.
или
— Я была не в себе, когда обозвала тебя.
— Мне было обидно это слышать.

И даже если озвучивание чувств будет восприниматься как нарушение границ, и будет сделан соответствующий вывод и присвоена роль, произошло самое важное для нас. Мы не втянулись в игру и остались при своих. Если мы также продолжим себя вести, то либо другой потеряет к нам интерес и пойдёт искать другого игрока, либо он медленно, но верно начнёт формировать свои границы и меняться изнутри. К тому же сотрудничающая среда озвучивания чувств способствует выходу из конкуренции, которая и является важным "поставщиком" слепых пятен, приводящих к желанию быть Спасённым.

Взято отсюда

[Леля]

Что есть движущая сила перфекционизма? Зачем человек бежит вперед и не задерживается на месте? Что ему придает дополнительное ускорение в бесконечность? Ведь нет предела совершенству и его никогда нельзя достичь.

Та самая катапульта, которой человек выстреливает сам собой –обесценивание. Только достиг давно желаемой цели, вздохнул глубоко, посмотрел по сторонам и понял, что все-таки лузер, ведь есть вокруг люди, которые выше, сильнее, удачливее, у них больше денег, красивее партнеры и т.д. и т.п.

Обесценивание – защитный механизм. И, как это не странно со стороны, он снимает тревогу. Если перед нами возникает что-то страшное и невозможное для переработки нашим мозгом, то мы это обесцениваем, делаем маленьким, привычным и понятным.

Обесценивание может касаться чего-то из вне, или человек сам себя может обесценивать. Последнее чаще всего касается собственных достижений или качеств своего характера.
В осное всего, как водится, лежит низкая самооценка и глубинные убеждения, которые гласят, что носитель этих качеств – ничего из себя непредставляющее ничтожество. И вдруг у этого человека что-то выходит хорошо или кто-то его хвалит. Это событие вызывает когнитивный диссонанс и тревогу. Такого не прописано во внутренней карте мира и все нужно привести к единому знаменателю. Тут же вступает интеллектуальная артиллерия. Человек может сказать себе, что на самом деле это не достижение, а провал. Или, что другие люди делают лучше и больше. И все возвращается на свои места. Тут же человек получает заряд дофамина. Все в его мире пришло в порядок, он дома.

Удивительно, но это состояние для него зона комфорта. И хоть кажется, что тут ничего удобного нет, раз уж ты хуже всех и неудачник, но это, как правило, обстановка родного родительского дома. Если у тебя все будет хорошо, родителям будет плохо. Они начнут сердиться, искать недостатки, и говорить, что на самом деле ребнок ничего хорошего не сделал. И когда малыш распачется или просто расстроится, его будут жалеть или оставят в покое. Так что уж лучше сразу признать себя ничтожеством, чтобы не терпеть негатива и сделать родителей счастливыми.

Естественно не все родители такие ехидны. Иногда бывает просто достаточно ругать за плохое и игнорировать хорошее. Тогда ребенок поймет, что только плохое позволяет ему оставаться в обществе, только плохое в нем привлекает окружающих.

Для того, чтобы удерживать себя себя в этой «комфортной зоне», люди используют несколько приемов. Один из них—самостигматизация. Человек признает себя изгоем и уродом, а следовательно, может использовать стратегию «зачем стараться». Что изменится от того, что ты будешь как-то трепыхаться по жизни? Урод он и в Африке урод.

Но, тем не менее, хочешь-не хочешь, а по жизни хоть чуть-чуть трепыхаться приходится. Хоть на работу ходить и деньги получать.Ну, и семью, желательно, иметь тоже. Но работа и отношения очень опасное место. Там можно вдруг преуспеть или, не дай бог, стать счастливым. Но тут нам на помощь приходит самосаботаж. Он помогает людям держать себя в привычной семейной обстановке неказистого, брошенного и нелюбимого.

Что с этим делать?

1. Я думаю, что очень полезно знать, что существуют люди «искатели успеха» и «искатели провалов». Что искать в себе – дело личного выбора. Если в детстве вас не научили искать в себе преимущества и достоинства, то это не значит, что этому никогда нельзя научиться.

2. У Натаниэля Брендена, автора книги Six Pillars of self-esteem проскакивала замечательная мысль. Нужно отказаться быть с самим собой в дисфункциональных отношениях. Вы себя пилите и ищите проколы? Это вы продолжаете дело своей дисфункциональной семьи. Ваш внутренний критик—сборная солянка критикующих голосов ваших значимых взрослых. Когда вы были маленьким, у вас не было возможности это прекратить. Сейчас это можно сделать. Нужно критика внутреннего жестко прерывать.http://gutta-honey.livejournal.com/363120.html

3. Чтобы вы не сделали, каким бы качеством не обладали, найдите 5 положительных сторон. Вот прям заставьте себя это сделать, невзирая на издевательский голос внутреннего критика: «Ну, кого ты хочешь обмануть!?!»

4. Держите в голове, что обесценивание вам никак не поможет в жизни. Сколько вы бы себя не пилил никто не будет вас любить больше за это.

Дальше надо разбиралься индивидуально. И хоть иногда это все кажется бесполезной тратой времени, мозг начнет изменяться. Он использует то, чем вы его сами кормите. Если кормите гадостями, то и он вам будет отвечать взаимностью. Но, если в себе искоренить привычку обесценивания, это очень сильно будет помогать во всех областях жизни.

От Натальи Стилсон

[Леля]

В буддизме есть практика, когда буддисты работают на земле, постараться не повредить ни одному насекомому. Практика очень полезная, они вытаскивают червячков и паучков, важно не пропустить ни одного. Цель этой практики - осознать свое бессилие, разобраться, что есть зло, что есть добро, что значит "благими намерениями дорога в ад выстлана". Хорошо ли червячку, от того, что его вытащили из земли и сохранили ему жизнь? Можно ли вытащить всех червячков? Куда их тогда положить потом, чтобы они там жили? А хорошо ли это будет для червячков на той, другой территории? Уживутся ли они вместе? Есть ли гарантии, что там, на той другой территории, окажется такой же "заботливый добродетель" и тоже будет охранять червячков? Хорошо ли это будет для той земли, и всего, что в ней находится, из которой червячков вынули? Что я чувствую и думаю по поводу всего этого?

А теперь представьте себе на месте червячков людей и животных.

От Анны Паулсен

[Леля]

В последнее время участились упоминания про ведьм. Я даже где-то прочитала, что в какой-то отдаленной российской области охота уже даже началась: мужчина и женщина подожгли дом другой женщины, решив, что она ведьма. Женщина не выжила.

Но есть и другие упоминания, не столь ужасные, эзотеричекого и комического содержания. А так же многое из ниженаписанного можно отнести и к многим мужчинам, которые называют себя магами и шаманами. Шаманы - они вообще-то есть, это целители, выросшие в своем этносе, где шаманизм - это искусство врачевания с использованием натуральных природных средств. Насколько я знаю, института, где выдают диплом шамана, не существует в этом мире.

Я в этом посте предлагаю отложить магическое мышление в сторону, и посмотреть на "ведьму" как на человека со своими внутренними конфликтами. У самого слова есть образ всемогущества и неуязвимости. А есть еще один образ - женщина с метлой. А еще есть образ страшной старой уродины, заманивающей в ловушку. И красавицы, от которой веет опасностью.

Давайте их расшифровывать?

Всемогущество и неуязвимость - верхняя часть айсберга. Обратная сторона - полная беспомощность, нижняя часть айсберга, которую нарциссическая личность прячет от окружающих, самое ее уязвимое место, место страшной уродливой старухи - это то, как нарцисс оценивает себя сам. Поскольку он не верит, что вот к такому существу другое существо может испытывать теплые чувства ( в сказках это образ Бабы Яги, Кощея бессмертного, лягушки, которую надо поцеловать) и признавать его равным себе, а нужда в этом есть огромная, то тогда ж надо как-то манипулировать людьми, чтобы они таки дали это признание и любовь. Самая любимая манипуляция нарцисса - это очарование. Да-да, чары колдуна, ведьмы. Они действительно очаровательны, восхитительны, блистательны, суперлюди, атланты, герои, очень многого достигшие в жизни (нарциссы, полюбите себя на минутку в этой строчке), их видно невооруженным глазом среди других людей. И Россия - просто золотая жила таких талантов. Очарование это поистине магнетическое. И Большинство этим людям сразу начинают приписывать еще больше очарования, чем есть на самом деле, и тем самым поддерживают его верхнюю часть айсберга, правда рядом с ним начинают себя чувствовать ничтожеством, и тогда нарцисса хочется замочить. Охота на ведьм в этом месте и начинается, имя ее - зависть, то есть если я не могу быть круче него, то надо его уничтожить. Такая животная конкуренция. И мало кто в этот момент думает о том малюсеньком ребенке, который находится в самом низу айсберга, абсолютно беспомощный, зависимый и напуганный.
Власть нарциссу нужна для того, чтобы защитить себя, своего этого маленького ребенка, от боли и страха.
Когда я вижу на экране еще одного прекрасного, идеального, талантливого человека, и много-много людей, которые его обожают и ненавидят, я думаю о нижней части айсберга, о том, что же должно было случиться в жизни этого человека ТАКОГО, что ему потребовалось СТОЛЬКО внимания.

Парадокс нарцисса в том, что показывая свою бриллиантовую макушку, он привлекает к себе еще больше агрессии, и тогда ему нужно стать еще сильнее и круче, чтобы защитить себя. Со временем это приводит к истощению. На грани истощения, когда сил бороться уже нет, айсберг переворачивается, и тогда мы видим ведьму на метле. В своем отчаянии маленького ребенка нарцисс мочит все, что попадется ему под руку, он равнодушен в своей ярости, ему невыносимо больно, и когда ему ТАК больно, слышать других людей он не может. Позже, придя в себе, нарцисс может осознать, что только что разбомбил целую армию людей, которые его поддерживали, им восхищались, его любили, радовались его успехам, и подтверждает свою версию о том, что он полное ничтожество, погружаясь в стыд и вину. Нарцисс не знает, что это такое, когда его любят просто так, когда он не должен очаровывать, заслуживать внимание своими успехами, радовать всех и вся, он равнодушен к себе так же, как ранодушны к нему были его родители. В его внутреннем мире разворачивается трагедия "Здравствуйте, родители. Бейте меня, я создан именно для этого". Далее депрессия. Мудрые нарциссы, уже хорошо знающие себя, во время депрессии просто восстанавливают свои силы, спят, едят, гуляют, и конечно, по своему нарциссическому обыкновению, стараются при этом не пользоваться помощью других, убеждая всех в том, что никто помочь им не может, то есть проецируя на окружающих своих родителей.

По сути отношения нарцисса с окружающими - это его отношение с его родителями по схеме: "я сделал все что мог, чтобы вы были счастливы, дорогие мои родители, но вам этого мало, значит я ничего не стою."

Так вот, вернемся таки к сказкам и магии. Ведьминской "специализации" свойственно действительно по-настоящему быть эмпатичным и внимательным к другим людям, уметь им помогать, иметь дар слова, художественного образа, они действительно делают ВСЕ, чтобы сделать других людей счастливыми, просто могут не осознавать, что делают они это для собственной безопасности. Постоянно быть таким щедрым невозможно. Говорят, клоуны дома очень злые, веселые они только на работе.

Предупреждение: постарайтесь воздержаться от негативных оценок и себя, если вы себя нашли в этом посте, и знакомых вам нарциссов. Осуждение ничего не меняет в этом процессе. А вот обнять себя вместе со ступой и метлой, своим сундуком, в котором лежит яйцо с иголкой, и просто сказать "я с тобой" будет точно полезнее. Никто не обязан никого любить, никем восхищаться, но тем не менее, большинство в этом нуждается, не стоит усиливать этот голод. Пожалуйста.

От Анны Паулсен

[Леля]

Похоже, что тема инфантильности снова набирает популярность. Часто стали попадаться на глаза интернет-жалобы на инфантильных родственников, да и в работе с некоторыми клиентами тема психологической незрелости периодически всплывает. Я уже как-то писал на эту тему, сейчас же хочется продолжить её, вспоминая обсуждение, которое недавно состоялось в хабаровском Open-лектории. А там обсуждение перешло с инфантильного человека на такое же общество. Порассуждаю и о том, и о другом: не о самой «детскости», а о том, откуда она берется и что с ней делать. Как на уровне отдельного человека, так и на уровне социальном (замахнулся.. ).


Сразу скажу, что инфантильность не есть что-то ужасное, от чего необходимо срочно избавляться. Все мы начинаем с детства, и сохранить в себе что-то от него — замечательно. Тех, кто искоренили в себе все детское, мы часто называем занудами. Инфантильность становится проблемой тогда, когда детские черты в личности человека остаются доминирующими, определяющими жизненные стратегии во взаимодействии с самим собой и окружающими людьми. То ест человек не может внезапно стать инфантильным — он может или не вырасти психологически, или оказаться в такой среде, в которой быть ребенком — выгоднее, и детское поведение является наиболее эффективным. Инфантильный человек может существовать только в такой среде, которая не дает ему возможность вырасти. Если такой среды нет, то человек или взрослеет (вынужденно), или погибает (что в наше время, в отличие от прошлого, редкость), или находит себе новую среду, которая готова поддерживать инфантильность (это самый популярный вариант). А что это за среда? Это люди. В первую очередь - родители.

В настоящее время друг с другом сосуществуют две основные стратегии воспитания ребенка.

Стратегия первая: становление независимой личности, которая по мере взросления будет отрываться от родителей. Дети вырастают, происходит отделение (сепарация) от родительской семьи, выстраивают свои границы. Родители не лезут в личную жизнь своих выросших детей, признают за ними право набираться своего личного жизненного опыта. Контакт между детьми и родителями выстраивается через эмоции, привязанность. Эта стратегия стала возможной только тогда, когда развитие материальной культуры позволило людям выживать даже в одиночку, и старость перестала быть синонимом полной зависимости от окружающих (благодаря пенсиям, банковским вкладам, лучшей медицине, возможностям досуга и т. д.).

Стратегия вторая: становление удобной, послушной личности, которая по мере взросления будет все больше обслуживать интересы родителей. Это исторически ранняя стратегия, восходящая к тем временам, когда дети были капиталовложением для родителей. Точнее, не все дети, а мальчики: они не уходили из семьи, им в обязанность вменялось содержать своих родителей, вне зависимости от того, хочешь ты этого, или нет. И это понятно: в старые времена некому было, кроме родственников, заботиться о постаревших родителях. И тут возникает один момент. В прошлом детей рядом с собой помогала удержать признаваемая всеми власть родителей над своим потомством - знаменитое "Я тебя породил, я тебя и убью!" Сейчас общество такого права за родителями не признает. И как тогда удержать детей рядом с собой? Выход один: не дать им вырасти. Это решение не принимается на осознанном уровне, но оно четко и последовательно реализуется. (Отмечу отдельно, что инфантилизация может быть результатом ранней детской травмы - см. об этом в комментариях ).

Как не дать повзрослеть своему ребенку? Основа любого развития - это получение нового опыта. Развитие невозможно в изоляции, без получения новой информации, без взаимодействия с обогащающей внешней средой. При благоприятных обстоятельствах у ребенка есть проводники - взрослые. Но именно проводники - они ведут ребенка на новые пространства, помогают подниматься в горы, подают руку в трудный момент... А теперь представьте "проводника", который вместо всего этого вдруг начинает: "Так, ребята. Мы сегодня никуда не пойдем. В лесу очень опасно. Я не говорю о медведях и тиграх, это само собой разумеется. Но ведь в лесу можно получить занозу! А заноза - это столбняк. Столбняк - это смерть. Поэтому кто без прививки - тот в поход не идет. А еще с сосен и елок могут упасть шишки. Шишка - это синяк. А может и открытая рана, а она - это инфекция, а инфекция - это смерть и мой уголовный срок. Поэтому те, кто без каски - остаются дома. А еще есть клещи. Клещи - это гарантированная инвалидность и мой уголовный срок. Все, кто без прививки - остаются дома. И те, кто с прививкой - тоже. Почему? А прививка не дает стопроцентной гарантии обойтись без последствий. А я без этой гарантии никуда вас вести не буду. Остаемся дома и играем в тетрис."

Одержимость безопасностью - вот "прекрасный" (но не единственный) способ остановить любое развитие. Чем меньше человек видит, знает и умеет, тем более зависимым он будет. И нет более святого оправдания для тотального ограждения от нового опыта, чем безопасность. Правда, чаще всего речь идет о безопасности того, кто ее обеспечивает, чем того, во имя кого она обеспечивается.

Какие из этого можно сделать выводы? Если в вашем окружении есть инфантильный человек - имеет смысл подумать, какой вклад лично вы вносите в организацию этой среды. Хочу повторить: инфантильный человек не выживет там, где его не поддерживают и не содержат. Мужья, сидящие на шее своих жен и год за годом кормящие их обещаниями о том, что вот-вот, и они придумают гениальный способ зарабатывать много; жены, которые вышли замуж только для того, чтобы их всю жизнь обеспечивали; сотрудники, которые всеми силами избегают любой инициативы и ответственности - все они сохраняют свой стиль поведения потому, что окружающие мирятся с этим, неизбежно занимая роль родителей: всепрощающих или постоянно пилящих, злых или добрых - но родителей. В случае с отношениями взрослых детей и их родителей не происходит переоценка, перестройка восприятия друг друга, и тогда родители могут продолжать игнорировать тот простой факт, что дети выросли, и что им пора уже самим получать занозы, и вытаскивать их тоже.

Если такое положение дел устраивает – то проблемы нет никакой. Если же есть постоянные жалобы на «детскость» партнера/родственника, но ничего при этом не меняется – значит, жалобы эти не искренние – есть заинтересованность в том, чтобы партнер оставался таким. Потому что он, например, дает возможность чувствовать себя сильным, на фоне слабого.

А если речь идет о еще юных детях, то я иногда сам себя спрашиваю: вот этот мой запрет или мое действие - служит ли оно развитию, обогащению опыта моих дочерей? Например, они чаще играют в свои девчачьи игры, но я с ними хожу играть в футбол, занимаюсь строительством, поощряю помощь в ремонте и сражаюсь с ними игрушечными мечами. Нет сына, поэтому так отвожу душу? Скорее иначе: я думаю, что нет смысла прерывать какой-то интерес детей только потому, что он не вписывается в "гендерные рамки". Этот опыт позволяет девчонкам немного лучше понять мальчиков. И я видел, как некоторые мальчики - вполне себе "мальчиковые" - проявляли интерес к "девчачьим" играм или занятиям (вроде готовки пирогов), и как этот интерес останавливался, обрывался взрослыми. И в этой точке происходит прерывание развития, обогащения личности, и она может остаться в том, инфантильном прошлом, где миры мальчиков и девочек не пересекались. Мальчики и девочки, если им не мешать, а давать им возможность попробовать себя в разных ролях, сами определятся с тем, сколько в них будет мужественности и женственности (и при любых раскладах у большинства мальчиков будет больше первого, а у большинства девочек – второго).

Что касается государства… Государство, которая чрезмерно заботится о «безопасности» своих граждан, работает на их инфантилизацию. При этом оно, обладая значительно большими ресурсами, чем отдельный человек, предпочитает бороться сразу с опасным явлением, вместо того, чтобы учить людей сосуществовать с разного рода небезопасными процессами в мире. Например, не учить думать, а простоотсекать все, что может быть "нехорошим". Запрещать аборты, закрывать странички с «неправильной» информацией, любую точку зрения, которая может кого-то обеспокоить или возмутить, назвать «экстремизмом» и на этом основании ликвидировать и т.п. (это не только и не столько о России, если что). То есть теперь даже стараться не надо - все сделают за тебя, тебе обеспечат уютную комнатку, всю в розовых тонах и без единого острого угла. По телевизору будут одни неагрессивные и неэкстремистские мультики, еда будет строго прошедшая самый придирчивый идеоло... э... продуктовый контроль (никаких ГМО!!!!) По-настоящему "заботливые" государства всегда лучше ребенка знают, что ему нужно (есть, видеть, слышать, знать...). Не зря они – тоталитарные. И очень не любят зрелых людей. Потому что они экстремисты и вообще непослушные... Я бы предпочел государство, которое думает не о тотальной безопасности, а о том, как дать возможность людям иметь достаточно ресурсов (материальных и психологических), чтобы самостоятельно справляться с большинством больших и малых вызовов жизни.

Увы, но свобода личности и свобода общества неразрывно связаны с риском и с его последствиями. Самое безопасное место – в камере-одиночке.

Из ЖЖ Ильи Латыпова